Народи та Нації (традиціоналістський підхід). Класифікація етносів Чинники розвитку народів

1. Примордіалізм

Примордіалістський напрямок виник у 1950-1960 роках. Термін «примордіалістські зв'язки» було введено в науковий обіг американським соціологом Е. Шілз для характеристики внутрішньосімейних відносин. Щодо етнічної проблематики примордіалістський підхід першим почав розробляти американський антрополог К.Гірц. Він сформулював суть цього підходу так: «У кожному суспільстві за всіх часів деякі уподобання виникають більше з почуття природної, деякі сказали б - духовної близькості, ніж із соціальної взаємодії». Прихильники примордіалізму вважають, що «усвідомлення групової належності, укладеного в генетичному коді і є продуктом ранньої людської еволюції, коли здатність розпізнавати членів родинної групи була необхідна виживання». Прихильники примордіалізму розглядають етнічність як початкову характеристику, властиву індивіду як члену реально існуючої етнічної групи. Основу її становить кровна спорідненість, загальне походження та споконвічна територія.

2. Інструменталізм

Інструменталізм (також відомий як ситуаціонізм, мобілізація або гедоністична концепція етнічності) - підхід, що набув широкого поширення в трактуванні етнічності в середині 70-х років у західній етнології. Інструменталізм поєднує в собі примордіалістські та конструктивістські засади. Суть концепції у тому, що основним існування етносу є служіння якимось певним цілям, інтересам. С.В.Соколовський виділяє три групи у цьому підході: 1) етнічність як спосіб подолання відчуження; 2) етнічність дозволяє впоратися з інформаційною складністю сучасного життя; 3) етнічність - один із потужних ресурсів у політичній мобілізації групи, що допомагає національній еліті здійснити власні інтереси. Таким чином, етнічність сприймається як утилітарна цінність. Розгляд етнічності як засобу досягнення соціального контролю, здійснення своїх інтересів, ідеології, створюваної елітою для мобілізації групи, характерні для політології, соціології влади та політичної антропології. У цього підходу працюють вітчизняні дослідники М.Н.Губогло, Л.М.Дробижева, В.А.Ядов.

Інструменталізм нерідко спирається на соціально-психологічні теорії, де етнічність трактується як ефективний засіб для подолання відчуження, досягнення більш комфортного стану та виступає як соціальна терапія. Позицій інструменталістського підходу до етнічності дотримуються і зарубіжні дослідники, серед яких Дж.Де Воє, А.Петерсон-Ройс, НХлейзер, Д.Мойніхен. Дж. Де Воє розглядає фундаментальну роль етнічної ідентичності як найважливішого засобу подолання різних форм відчуження в суспільстві (про що пише у своїй роботі А. А. Бєлік). М.Глейзер та Д.Мойніхен вважають «цікавість» визначальною властивістю етнічної групи.

Таким чином, для інструменталістського підходу головним є акцент на функціональному сенсі, де етнічність сприймається як спосіб досягнення певних цілей.

Інструменталістський напрямок часто називають гедоністичним напрямом, де етнічність виступає як засіб для досягнення групових інтересів, мобілізації в політичній боротьбі.

3. Конструктивізм

Конструктивістський підхід до поняття етнос і етнічність набув найбільшого поширення в етнології США та наукових колах Канади, Австралії (у т.зв. емігрантських країнах). Конструктивістський підхід виявився популярним у цих країнах через історичні причини: у них була відсутня природна вкоріненість етнічних груп (за винятком корінних індіанців та племен австралійських аборигенів).

Для конструктивістського спрямування головним є уявлення про спільність території, спільності культури, «уявлення чи міф про спільну історичну долю членів цієї спільності». Відповідно до послідовників конструктивізму «етнічність корениться не «в серцях», а «в головах» індивідів, які є членами етнічних груп - «уявних угруповань» або «соціальних конструкцій». , П.Бурдьє, Ф.Барта, Е.Геллнера, Е.Хобсбаума. Так, Б.Андерсон у 1983 році опублікував книгу про виникнення сучасних націй, де розвиваються концепції конструктивістського спрямування у науковій думці. Ключовим поняттям у націєбудівництві за Б.Андерсоном виступають «уявні спільності», вважаючи, що у людей, які вважають себе членами нації «в голові кожного живе уявний образ їхньої спільноти». Він розглядає питання про походження націй та відводить вирішальну роль у цьому процесі представникам місцевих еліт. Е. Геллнер у своїй теорії націй відводить ключову роль влади, освіті та культурі у формуванні нації. За Геллнером «стандартизація мови, створення національного ринку праці, обов'язкова освіта – все, що несе з собою національну державу, поступово виковує єдину націю». Б.Андерсон та Е.Геллнер обидва розглядають нації як ідеологічні конструкції, призначенням яких є пошук способу зв'язку між самовизначуваною культурною групою та державою. Незважаючи на те, що Б.Андерсон та Е.Геллнер мало говорять про етнічність та про етнічну ідентичність у своїх роботах, спостерігається зв'язок між теоріями націоналізму та антропологічними теоріями етнічності. Як вважають багато дослідників, етнічні та національні ідентичності є конструкціями.

У роботі Ф.Барта «Етнічні групи та кордони» запропоновано нову концепцію до розуміння поняття етнічності. Ф.Барт розглядає етнічність як форму соціальної організації культурних відмінностей, ставлячи в центр уваги етнічні кордони, які, на його думку, і встановлюють етнічні спільноти. Найважливішим аспектом щодо етнічної приналежності він виділяє самокатегоризацію і зовнішню категоризацію, цим, зазначаючи, що членство в етнічній групі є питанням свідомості. Ключову роль конструюванні етнічності грає політика етнічного підприємництва та міфотворчості. Таким чином, сенс етнічності зводиться до розгляду цього феномену як форму соціальної організації культурних відмінностей, при цьому особливої значущості набувають не позитивістські та натуралістичні трактування етнічних феноменів (наприклад, територія чи історичні факти), а їх суб'єктивна сторона: групова свідомість, міфотворчість, почуття . У цьому процес соціального конструювання то, можливо спрямований, на думку В.А.Тишкова, на компенсацію дефіциту культурної відмінності.

Таким чином, етнічність у конструктивістському підході – це процес соціального конструювання спільності людей, заснованої на вірі, що вони пов'язані природними та природними зв'язками, єдиним типом культури та уявленням чи міфом про спільність походження та спільну історію. Відповідно, національна приналежність є не вродженою, а динамічною, змінною характеристикою людини.

Для визначення такого складного поняття, як етнічність, необхідно розібратися у змісті центральних категорій, які багато в чому визначають феномен етнічності. Необхідно визначити зміст категорій етнос та нація.

«Етнос (від грец. Ethnos - народ) - стійка сукупність людей, що історично склалася на певній території, мають спільні риси і стабільні особливості культури» Лур'є С.В. Історична етнологія. Навчальний посібник для вишів. – М.: Аспект Прес, 2003. – С. 15. Таким чином, етнос у даному напрямку розглядається виключно як історико-біологічний феномен, що володіє несвідомою, афективною прихильністю людей до свого народу.

Щоб охарактеризувати цей напрямок необхідно описати розрізнення категорій «нація» та «етнос» Соціологічний енциклопедичний словник: / Редактор-координатор академік РАН Г.В. Осипів. - М: Вид-во НОРМА (Видавнича група НОРМА-ІНФРА М), 2000. -С.128. Традиційним для вітчизняної науки вважатимуться погляд, представлений в Енциклопедичному словнику під редедакцією Г.В. Осипова. У ньому нація визначається як «тип етносу, характерний для розвиненого класового суспільства».

Різниця категорій «етнос» та «нація» має виключно лінгвістичний характер. Різниця змістовного аспекту зведена нанівець. Такі феномени, як націоналізм, нації, не входили до традиційного поля вивчення радянських етнонологів.

Таким чином, етнічне визначається через примордіальне, тобто через те, що передує свідомості людини.

Прихильники описуваного напряму схильні виділяти глибоку афективність природи етносу. Етнічність сприймається як міцна емоційна прихильність індивідів друг до друга.

Соціобіологи розглядають етнос як співтовариство індивідів, засноване на біологічних закономірностях, трансформовані в соціальні. Пояснюють виникнення етносу, виходячи з еволюційно-генетичних ідеях. Етнос сприймається як родинна група. Ю.В. Арутюнян, Л.М. Дробіжева, А.А. Сусоклов описують цей підхід, посилаючись на Ван ден Берга: «З прогресивним зростанням розміру людських суспільств, межі етносу ставали ширшими, зв'язки кревності відповідно розмивалися. Проте потреба у колективності ширшою, ніж безпосереднє коло родичів з урахуванням біологічного походження, продовжує бути навіть у сучасних масових індустріальних обществах»Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Етносоціологія: Навч. посібник для вузів. – М., 1998. – С.172.

Представники іншого, еволюційно-історичного спрямування у примордіалістському підході схильні розглядати етнос скоріше як соціальну, ніж біологічну спільність. Взаємна прихильність членів етносу, в такий спосіб, досягається соціально-історичним контекстом, а чи не закономірностями біологічного розвитку.

Л.М. Гумільов – представник соціобіологічного напряму. Розглядав етнос, як біологічне співтовариство істоти виду Homo Sapiens, подібно до ареалу проживання тварин. Початком етногенезу Л.М. Гумільов вважав так званий «пасіонарний поштовх» (деякі космічні випромінювання). Подальший розвиток етносу визначається територією розселення та психобіологічними характеристиками пасіонарності. У принципі, неважко помітити зв'язок ідей Гумільова з російською традицією космічних ідей, представлених, зокрема, С.М. Широкогоровим.

Фактично офіційним у вітчизняній етнографії стало уявлення про етнос, розроблене Ю.В. Бромліємо. Згідно з його поглядами етнос - соціальна група, що характеризується власне етнічними властивостями (мова, культура, самосвідомість, скріплена в самоназві), але ці властивості формуються лише у відповідних умовах - територіальних, природних, соціально-економічних, державно-правових.

Отже, етнос розглядався як спільність, має, передусім, соціальні характеристики.

Примордіалізм має два різновиди – радикальну, соціобіологічну та помірну – еволюційно-історичну.

Соціобіологічний примордіалізм розуміє етнічність як біологічний феномен ("кров", "гени"). Виникнення цього різновиду примордіалізму пов'язане з формуванням містичної концепції «народного духу» (Volksgeist) у рамках німецького «народницького» (volkisch) та расистського, аріосософського націоналізму XVIII-XIX століть (зокрема, у творчості представників німецького романтизму). Ранні німецькі націоналісти-романтики вважали, що існує якийсь «народний дух» — ірраціональний, надприродний початок, який втілюється в різних народах і визначає їхню своєрідність та відмінність один від одного, і який знаходить вираз у «крові» та в расі. З цього погляду «народний дух» передається з «кров'ю», тобто у спадок, таким чином, народ розуміється як спільнота, що походить від спільних предків, пов'язана кровноспорідненими узами. У смичку націоналізму та расизму в Німеччині, як не дивно, вирішальну роль відіграли мовознавчі дослідження, біля витоків яких також стояли націоналісти-романтики, такі як Якоб Грімм.Ними було виявлено подібність між сучасними європейськими мовами та санскритом, на основі чого було створено вчення про «мовні сім'ї», де відносини між мовами уподібнювались кровноспорідненим відносинам (мови-прабатьки та мови-нащадки). Як бачимо, з факту подібності мов робився висновок про кровноспоріднений зв'язок народів, що говорять на них, зокрема з постулювання існування індоєвропейської родини мов було зроблено висновок про біологічне походження всіх європейських народів, і насамперед німців, від праіндоєвропейців, міфічних древніх «арійців», які наділялися ідеалізованими рисами.

У наші дні расистська форма примордіалізму, будучи скомпрометованою політичною практикою націонал-соціалістів, має мало прихильників серед дослідників-етнологів. Сучасний соціобіологічний примордіалізм відштовхується немає містики крові, як від положень генетичної теорії. Наприклад, відомий сучасний представник примордіалізму, біохімік та генетик П'єр Ван ден Бергстверджує, що етноси – «розширені родинні групи», що виникають внаслідок того, що представники певного народу генетично схильні до схрещування з родичами. Особливості поведінки, темпераменту, уподобання та антипатії, ціннісні відмінності представників того чи іншого етносу тут пояснюються загальною генетикою.

Своєрідну версію соціобіологічного примордіалізму розробив радянський етнолог Л.М. Гумільов,які бачив в етносах, на відміну від суспільно-економічних формацій, природні феномени, нерозривно, на біохімічному, геофізичному та астрофізичному рівнях пов'язані з тією чи іншою територією, її ґрунтами, кліматом, флорою та фауною, а також з магнітними полями, випромінюванням Сонця та т.п. Всі ці фактори у сукупності створюють «етнічне поле», яке, впливаючи на організм людини, задає йому свої ритми та диктує ті чи інші стереотипи поведінки. Згідно з Гумільовим, етнічність не передається у спадок і немовля, що народилося, позбавлене етнічності (цім теорія Гумільова відрізняється від расизму, який проголошує, що людина вже з народження належить до певного етносу і тим більше раси). Але спілкування з родичами та одноплемінниками, знаходження у певному ландшафті з його специфічною флорою та фауною наділяє людину етнічністю.

Нині і Заході, й у Росії мало прибічників радикального, соціобіологічного примордіалізму. Більшість фахівців поділяють думку, що людина не стільки біологічна, скільки історико-культурна істота і що в людській біології немає нічого такого, що зробило б людину людиною (інакше, діти, виховані в спільнотах тварин, ставали б повноцінними людьми, а досвід показав, що це не так). Отже, такі суто людські феномени як етнічність також детермінуються не біологією, а культурою. Така думка поміркованого історико-еволюційного примордіалізму.

Відповідно до нього, першому плані серед відмінних рис етносу слід висувати не спільність біологічної природи, а спільність культури – єдина мова, особливості колективної психології, систему цінностей, загальне історичне минуле, що з перебуванням однією території, і самосвідомість приналежності до цього етносу. Класичне визначення етносу у межах історико-еволюційного примордіалізму дав найбільший радянський фахівець – етнолог Ю. Бромлей: «етнос у вузькому значенні слова можна визначити як сукупність людей, які мають загальними, щодо стабільними особливостями культури та відповідним психічним складом, а також свідомістю своєї єдності та ендогамією». Помірно-примордіалістське, історико-еволюційне розуміння етносів було характерно для радянського марксизму і знайшло вираження в класичному сталінському визначенні нації, яка в марксизмі розумілися лише як модерністська форма етносу: «Нація є стійка спільнота людей, що історично склалася, виникла на базі спільності мови, економічного життя та психічного складу, що проявляється в спільності культури».

Сучасні фахівці, як правило, не виділяють ще один третій напрямок примордіалізму, який би назвав «теологічний примордіалізм», і який вважав сутністю етносів і націй не «кров» і не культуру, а якийсь «Божественний дух» або «Божественний задум». Теологічними примордіалістами були представники російської релігійної філософії. В.С. Соловйов, С.М. Булгаков,для яких народи були втіленнями на землі Божественних задумів та своєрідними містичними живими організмами. Теологічний примордіалізм російських філософів слід відрізняти від німецьких расистських концепцій «народного духу», які розуміли кров містично та ірраціоналістично. Для представників російської релігійної філософії властиво критичне ставлення до ототожнення Божественного початку в людині та «крові».

Конструктивістське розуміння етносів та націй

Починаючи з 1950-х років ХХ століття, етнологічний примордіалізм стрімко починає втрачати позиції в західній науці. Причиною цього став передусім факт, на який вказав один із головних опонентів примордіалізму Бенедикт Андерсон:«Теоретиків націоналізму часто ставили в глухий кут, якщо не сказати дратували, наступні три парадокси: (1) Об'єктивна сучасність націй у власних очах історика, з одного боку, - і суб'єктивна їх давнину у власних очах націоналіста, з іншого…» . Йдеться про те, що історичні дослідження показали, що нації утворилися в Західній Європі не так вже й давно – в епоху раннього Нового часу, а в інших регіонах ще пізніше – у Східній Європі в XIX столітті, в Азії та Африці – ХХ столітті. , так що дуже проблематично зводити їх до якогось одного етносу, вищим ступенем розвитку якого нібито є дана нація. Наприклад, французька нація утворилася в епоху Просвітництва та Великої французької революції в результаті поєднання різних за культурою народів – гасконцев, бургундців, бретонців тощо. Багато хто з них продовжував існувати ще в XIX і XX століттях, так до кінця і не «офранцузившись». У зв'язку з цим, сумнівно виглядає вираз типу: «французька культура XII століття». Більш того, після розпаду колоніальної системи в 1950—1960-ті роки, в Азії та Африці стрімко стали утворюватися нові нації, що включають найрізноманітніші етнічні групи. І це при цьому, що ще кілька десятиліть тому народи Африки, які згодом увійшли до тих чи інших націй, навіть не мали уявлення про таку спільноту як нація та національність, їх разом із уявленнями про національну державу та ідеологію націоналізму їм принесли колонізатори-європейці.

Ці численні факти суперечили переконанню примордіалістів про природний і стійкий, практично вічний характер етносів і націй і відразу виникає альтернативна примордіалізму школа західної етнології – конструктивізм. Виходячи з самої назви її ясно, що основна її теза свідчить: етноси та нації є штучними утвореннями, цілеспрямовано сконструйованими, створеними інтелектуальними елітами (вченими, письменниками, політиками, ідеологами) на основі національного проекту – ідеології націоналізму, яка може виражатися не тільки в політичних маніфестах, а й у літературних творах, наукових працях тощо. Згідно з конструктивістами націоналізм не пробуджує націю, яка доти залишається річчю в собі, а створює нову націю там, де її не було.

Таким чином, згідно з конструктивістами ніякої об'єктивно існуючої етнічності немає, етнічність – це не загальна «кров» чи генетика і не національний характер, це спосіб ідентифікації індивідів, який існує лише в свідомості індивідів, і легко може бути змінений. Етнічність – результат домовленості, вона суб'єктивна, а чи не об'єктивна і тому важливим є самосвідомість етнічності, те, як називає себе те чи інше співтовариство, що репрезентує себе як етнічне, як воно описує свій «характер» тощо. Один із головних теоретиків конструктивізму вже згадуваний нами Бенедикт Андерсон визначає нації та етноси як «уявні спільноти»: «я пропоную наступне визначення нації: це уявна політична спільнота, і уявляється вона як щось неминуче обмежене, але водночас суверенне». Мається на увазі, звичайно, не те, що нації - взагалі деякі фікції, а те, що реально існують лише раціонально мислячі індивіди, а народ, нація існує лише в їхніх головах, "в уяві", тому що вони себе ідентифікують саме цим, а чи не іншим чином.

Конструктивісти заперечують наступність між етносами доіндустріального суспільства і сучасними націями, вони підкреслюють, що нації є продуктами індустріалізації, поширення загальної стандартизованої освіти, розвитку науки і техніки (зокрема, друкарства, засобів масових комунікацій та інформації) і що в доіндустріальну епоху етноси не відігравали такої важливої ролі, оскільки традиційне суспільство пропонувало багато інших форм ідентичності (стан, релігія тощо).

Критика конструктивізму та примордіалізму

Незважаючи на те, що в 1960—1970-ті роки на Заході конструктивізм набув широкого поширення, тож жодне сучасне дослідження в галузі етнології вже не може обійтися без урахування досягнутих цією теорією результатів (насамперед тез про значення активності націоналістичної інтелігенції у виникненні націй і про те, що нації - надбання лише індустріального суспільства), західна наука і філософія кінця XX - початку XXI століття починає виявляти певний скепсис по відношенню до класичного конструктивізму (хоча в Росії прозахідно орієнтовані інтелектуали продовжують вважати західну моду п'ятдесятирічної давності західної, або, як вони висловлюються, «світової думки»). Скепсис цей висловився у появі постконструктивізму ( І. Валлерстайн, Р. Брубейкер) та ін., який піддав класичний конструктивізм операції деконструкції, розробленої в рамках постмодерної філософії. Ними було показано, що доведення до логічного завершення тези конструктивізму про уявний характер націй та неесенціальність етнічності призводить до утвердження фіктивності етнічності. Простіше висловлюючись, якщо конструктивісти мали рацію в тому, що не існує етнічності як стійкої сутності та нації — лише уявні спільноти, що існують в головах індивідів, то ніякої етнічності як такої не існує, це — ілюзія, яка заважає людям об'єднатися в глобальне, неетнічне. посмодерністське співтовариство. Тим більше, що конструктивісти, по суті, зводять етнічність до самосвідомості та самоідентифікації індивідів («росіяни є етносом чи нацією, тому що вони вважають себе росіянами, включаючи в це самовизначення деякі цінності та стереотипи поведінки»), а як вірно помітив постмодерністський філософ А. Елезце унеможливлює наукове визначення етнічності, оскільки породжує «порочне коло» у мисленні: «етнос» не можна визначити, не визначивши «етнічну самосвідомість», а «етнічну самосвідомість» не можна визначити, не визначивши «етнос». Висновок постконструктивістів: є така спільнота як громадяни Російської Федерації чи Франції, або така спільнота як носії російської чи французької мов, а спільноти російських чи французів немає, це не більше ніж фантом, який створений помилкою самовизначення. Позбавити людей цієї помилки - значить, знищити етнос (не в сенсі фізичної смерті людей, а в сенсі їх відмови від такої самоідентифікації).

Отже, і примордіалізм і конструктивізм, маючи свої позитивні сторони, водночас виявляються тупиковими теоріями: примордіалізм розбивається факти мінливості етносів, а конструктивізм, доведений до кінця, взагалі позбавляє етнологію її предмета дослідження.

Цікаво зауважити, що при всіх протиріччях між примордіалізмом і конструктивізмом, між ними чимало спільного і якщо ми зрозуміємо їхній діалектичний зв'язок, то, можливо, наблизимося до вірного розуміння етнічності. Так, не лише примордіалізм, а й конструктивізм відштовхується від ідей філософії європейського романтизму, лише примордіалізм запозичує у романтиків вчення про містику крові та расу, а конструктивізм – вчення про творчість як деміургійний акт. Справді, конструктивісти стверджують, що інтелектуальна еліта «творить» або конструює народ як щось нове, що досі не було, подібно до того, як Бог-демірург створює світ. Національна еліта або, назвемо її своїм ім'ям, націоналістична інтелігенція тут постає як творчий, найвищий початок – герої, а народ, який зазнає конструювання – як пасивні, відсталі індивідууми – натовп. Перед нами романтичне звеличення творчої особистості, теорія героя та натовпу, яка, до речі, так само ґрунтовно та міцно розбита сучасною наукою як і біологізаторський примордіалізм (про що буде сказано нижче). Вона не є цілком приналежністю одного конструктивізму, як переконані самі конструктивісти, аж ніяк, його не чужий і примордіалізм, який, як ми вже зазначали, теж тісно пов'язаний з ідеями європейських романтиків. Для раннього німецького народницького націоналізму, ідеологи якого були одночасно творцями примордіалістської концепції етносу (концепції «народного духу») властиво було прагнення переробити німецький народ, який був перед їхніми очима, позбавити його від гірших рис і згуртувати у своєрідну громаду (Volk), пронизану -Містичною єдністю. Те саме можна сказати і про німецьких націонал-соціалістів, які, безумовно, сповідували примордіалістське, расистське розуміння народу, і в той же час були відвертими конструктивістами в тому сенсі, що не тільки вважали за можливе, а й за потрібне переконструювати німецький народ за допомогою євгенічних заходів . Як справедливо відзначив А. Іоффеу критичному відгуку на книгу ідеолога конструктивізму С.Г. Кара-Мурзи«Демонтаж народу» з розуміння етнічності як біологічної сутності не слідує вічність і незмінність субстанції етносу, досвід показує, що біологічну природу можна цілеспрямовано змінювати, припустимо, з допомогою селекції. Додамо до цього лише те, що треба враховувати і різницю між конструктивістами та примордіалістами. Так, примордіалісти — ідеологи німецького націоналізму вважали, що ідеальна, пасторальна німецька громада, образ якої надихав їх на націобудування, існувала в реальності — в середні віки, а то й у легендарну епоху арійців та їхнє завдання — лише відтворити її, використовуючи сучасний Етнос як матеріал. Звичайно, при цьому є і віра в те, що сучасний і німецький етнос зберігав сутнісний зв'язок із давньою німецькою громадою – субстанційну німецьку ідентичність. Строго кажучи, це для всіх націоналістів, і творці націй Африки та Азії стверджували, що вони втілюють не безтілесну мрію, а відтворюють давню реальність. Ймовірно, інакше взагалі неможливо мобілізувати маси на націобудування, адже для повсякденної свідомості властивий стихійний примордіалізм. Конструктивісти ж вважають, що національний проект – ідеальний і існує лише в головах націоналістів і що оскільки немає жодного сутнісного зв'язку між цим проектом і матеріалом етносу, то можна з чого завгодно зробити що завгодно, скажімо, в Африці на матеріалі негритянських племен сконструювати російську національну культуру (ми свідомо перебільшуємо, щоб зробити думку конструктивістів зрозумілою).

На цьому навмисно абсурдному прикладі бачимо, що концепція творчості, що лежить в основі конструктивістського розуміння етносів, – це ренесансно-романтична концепція творчості як деміургічного акту. Якщо націоналістична інтелігенція створює етнос як Бог — світ із нічого, тоді, звичайно, звернувши негрів у православ'я, навчивши їх говорити російською мовою і змусивши їх вивчити Пушкіна, можна створити російську націю в Африці Насправді ж із самої метафори нації як конструкції випливає неможливість цього: адже конструюючи, ми використовуємо матеріал і від характеру матеріалу залежить, що ми отримаємо в кінці; з автомобіля, розібравши його на частини, можна зібрати інший, найкращий автомобіль, але не можна – літак. Так само націєбудівники не можуть створити яку завгодно націю, вони відштовхуються від уже наявних поглядів і стереотипів у того народу чи народів, які вони збираються переконструювати або як висловлюється С.Г. Кара-Мурза, "перезбирати".

Засновник французького структуралізму Ролан Барту статті «Смерть автора» добре показав порочність ренесансної, буржуазної, деміургічної концепції творчості. «Фігура автора належить новому часу; мабуть, вона формувалася нашим суспільством у міру того, як із закінченням середньовіччя це суспільство почало відкривати для себе (завдяки англійському емпіризму, французькому раціоналізму та принципу особистої віри, затвердженому Реформацією) гідність індивіда… каже не автор, а мова як така; лист є спочатку знеособлена діяльність ..., що дозволяє домогтися того, що вже не «я», а сама мова діє ...» - пише Р. Барт. Інакше кажучи, структуралізм доводить, що творчість є не виникненням з нічого скоєного нового, згідно з вільною волею творця, під яким розуміється людина чи група людей, творячи, «автор» використовує вже готові культурні матриці – мову, стилі, практики письма, вони його обмежують, змушують його говорити так чи інакше, зрештою, автор перетворюється лише на «пишучого», скриптора, інструмент, з якого мова, текст, відтворює саму себе. Та сама логіка може бути перенесена і на націєбудівництво: зрозуміло, суб'єктивно все уявляється так, що націоналістична інтелігенція вільно створює, «конструює» ту чи іншу націю, об'єктивно ж вона обмежена у своїй «творчості» і змушена враховувати вже наявні культурні матриці етносу або етносів, що стають матеріалом для майбутньої нації. Наприклад, чеські «будителі» не могли створити будь-яку націю, з матеріалу мови, переказів, культурних стереотипів західних слов'ян могла вийти лише та нація, що вийшла – чеська.

Тут неможливо не торкнутися і питання про субстанційність етнічності, з приводу якого у конструктивістів так багато плутанини, багато в чому, пов'язаної з тим сумним розривом між філософією та приватними науками, який, на жаль, спостерігається в наші дні. Фахівці-етнологи зазвичай мають дуже невиразне уявлення про філософію та її проблеми, інакше вони б знали, що навіть якщо вважати системи цінностей, що скріплюють етноси та нації в єдині спільноти, приналежністю людської свідомості, з цього зовсім не випливає, що вони цілком суб'єктивні . Ще Іммануїлом Кантомбуло введено поняття інтерсуб'єктивності досвіду, яке дозволяє уникнути скочування в соліпсизм, яке чекає на тих, хто грубо номіналістськи вирішує проблему універсалій (а саме її, по суті, і обговорюють етнологи-конструктивісти, можливо, не підозрюючи про це). Простіше кажучи, якщо якась система цінностей, що об'єднує співтовариство індивідуумів в етнічне співтовариство, існує у свідомості цих індивідуумів в тому самому вигляді, а це очевидно, якщо їх комунікація вдала, то вона перетворюється вже з індивідуальної системи цінностей на колективну. У цьому сенсі ми можемо говорити вже про колективну свідомість даної спільноти, звичайно, не в тому сенсі, що спільнота існує як особлива жива істота зі своїми душею та характером, це було б надто буквальним розумінням метафори, а в тому сенсі, що мислення та й діяльність всіх індивідів, які входять у співтовариство визначаються тими самими цінностями і вони мислять і діють як єдине ціле. Ця система цінностей є субстанція етнічності, але з матеріальна, «кров'яна», а цілком ідеальна, умопостигаемая, але постійно втілювана у матеріальних артефактах цієї етнічної культури (від національних костюмів і гастрономічних рецептів до пісень і віршів). Безумовно, ці цінності створюються людьми («винахідниками», як називав їх французький соціолог Г. Тард), але створюються за певними правилами і відповідно до вже наявних зразкових цінностей, які знову ж таки є змістом колективної свідомості етносу. У цьому сенсі можна говорити про стійкість систем етнічних, національних цінностей та про їхню відносну незалежність від волі конкретних індивідів. Тут доречним є уподібнення так зрозумілої етнічності та мови як протилежності мови. Ще Ф. де Соссюрзапропонував розуміти мову як знакову систему та правила її дешифрування, що корені у суспільній свідомості та дозволяють нам розуміти мову – акти індивідуальної мовної діяльності. І Соссюр вказав, що мова безпосередньо не залежить від волі людей, які ним користуються: ми не можемо по своєму почину перейменувати стіл у стілець або скасувати систему відмінків, мова якщо і розвивається, то за своїми законами, зберігаючи в незмінності свої внутрішні форми. Так само ми не можемо за своїм почином довільно змінити базові цінності національної культури.

Можна запитати себе: чому конструктивісти вважають, що ідея нації існує лише в головах індивідів, які вважають себе такими, що належать до цієї нації? Очевидно, тому що відомий факт, що нації створюються, є штучними, а не природними феноменами. Але строго кажучи, з одного логічно зовсім не випливає друге. Стіл також предмет штучний, він не виріс із землі, а створений столяром за проектом інженера, але від цього «ідея столу», або як визначав її О.Ф. Лосєв, принцип організації, що оформляє і з'єднує дошки і болти те щоб вийшов стіл, а чи не шафа, не перестає бути об'єктивної, існуючої «всередині» самого столу ідеєю (зрозуміло, не про просторової локалізації позапросторового принципу, йдеться про його нерозривної зв'язку з матерією речі), незалежно від волі його творців – інженера та столяра. І якщо інженер та столяр домовляться, що нібито столу не існує, стіл нікуди не зникне. Те саме стосується і нації: нехай вона навіть створена будильниками, але існує вона об'єктивно, і система цінностей, що об'єднують людей у націю, також цілком об'єктивна. Понад те, як всяке твір творчості вона цілком відповідає задуму своїх авторів і розвивається як така, за своїми внутрішніми законами.

Ще одним протиріччям конструктивізму є впевненість, що етноси як і конструюються, як і нації. Як зауважує К.С. Шарів: «Класичний конструктивізм, прагнучи виявити «справжню» сутність нації та націоналізму, звільнивши її від щільної вуалі перенніалістської міфології, у своїй критиці, щоправда, у багатьох випадках цілком обґрунтованою, щонайменше «разом із водою виплеснула і дитину». ... З одного боку, модерністи стверджують, що ми не можемо і не повинні приписувати жодні риси сучасних націй і націоналізму більш раннім, які існували до Нового часу спільнот і настроїв, тобто. ставати на позиції «ретроспективного націоналізму» («презентизму»), оскільки це заважатиме нашому розумінню принципово інших форм ідентичностей, спільнот та взаємовідносин, що існували в давнину та в Середні віки. Але тоді виходить, що етнічні спільності, характерні для донаціонального періоду, не можуть розглядатися як соціальні конструкції, створені виходячи з певних інтересів і для певних цілей, і, отже, є цілком природним, природним породженням природи, історії та культури. З іншого боку, послідовники модернізму невпинно заявляють про принципову неприйнятність ними таких поглядів на етнічність, що нагадують примордіалізм чи перенніалізм. Таким чином, виявляється, що класичний модернізм у прихованій формі містить у собі суперечності, що легко виявляються, і непослідовність». Дійсно, конструктивізм не враховує того, що феномен творчого активного індивіда або як його називає структуралістська філософія «автора», як ми вже зазначали, з'явився лише в епоху Відродження та Просвітництва і є породженням капіталізму з його культом приватної ініціативи (у цьому сенсі інтелігенція, конструювання націю, структурно тотожному підприємцю, який створює свою «справу»). Специфікою моделі поведінки людини традиційного суспільства було розуміння творчості як наслідування (Платон) копіювання зразків, середньовічний ремісник не прагнув створити щось нове, досі не колишнє, а лише відтворити «шедевр», середньовічний вчений прагнув не створити нову теорію, а роз'яснити стару, всім відому. Творчість у сучасному розумінні була в традиційному суспільстві маргінальним явищем і в тому числі така форма творчості як «націєбудівництво» (це не кажучи вже про те, що феномен нації як світської нерелігійної спільноти взагалі був немислимий до епохи Просвітництва). Із цього випливає, що згідно з логікою самого конструктивізму етноси традиційного суспільства ніяк не могли створюватися інтелектуальною елітою, подібно до націй суспільства модерністського.

- Філіппов В.Р. Фантом етнічності (моє пост-конструктивістське нерозуміння етнічної ідентичності) http://ashpi.asu.ru/studies/2005/flppv.html

- Іоффе Ілля Антимарксизм і національне питання (деякі думки з приводу книги С.Г. Кара-Мурзи "Демонтаж народу") http://left.ru/2007/11/ioffe163.phtml

- Шаров К.С. Конструктивістська парадигма у вивченні націоналізму та національних питань. Національна ідентифікація///Вісник МДУ. Політичні науки 2006 №1 Серія 7 http://www.elibrary.az/cgi/ruirbis64r/cgiirbis_64.exe?C21COM=2&I21DBN=JURNAL&P21DBN=JURNAL&Z21ID=&Image_file_name=E:%5Cwww%5Cdocs%5C8

Головне, що створює вчений – гуманітарій – це науковий текст у вигляді книги, статті, нотатки чи рецензії.

Етнологія та політика. Наукова публіцистика. М., Наука, 2001. 240 с.

Етнічність– широко використовується у науці категорія, що означає існування культурно відмітних (етнічних) груп і форм ідентичності. У вітчизняному суспільствознавстві ширше вживається термін етносу всіх випадках, коли йдеться про етнічні спільноти (народи) різного історико-еволюційного типу. Концепція етноспередбачає існування гомогенних, функціональних і статичних характеристик, які відрізняють групу з інших, які мають іншим набором подібних характеристик. Загальноприйнятоїдефініції етносунемає, але домінують такі його визначення, як “етносоціальний організм” (Ю.В. Бромлей) чи як “біосоціальний організм” (Л.Н. Гумільов).

Сучасна концепція етнічності ставить під сумнів такий погляд на культурну відмінність і звертає увагу насамперед на її процесуальну (соціально конструйовану) природу, рухливий і багатокультурний характер сучасних суспільств, на практичну відсутність культурних ізолятів. Серед вчених також немає єдності у підході до визначення феномену етнічності, але є деякі характеристики, властиві для спільностей, які дозволяють вважати їх етнічними або говорити про присутність етнічності як такої. До таких характеристик ставляться:

-Поділені членами групи уявлення про загальне територіальне та історичне походження, єдина мова, загальні риси матеріальної та духовної культури;

-Політично оформлені уявлення про батьківщину та особливі інститути, як, наприклад, державність, які можуть вважатися частиною того, що складає поняття "народ";

-Почуття відмінності, тобто. усвідомлення членами групи своєї приналежності до неї, та засновані на цьому форми солідарності та спільні дії.

Почасти зберігає значення дане Максом Вебером визначення етнічної спільності як групи, члени якої "мають суб'єктивну віру в їх загальне походження через схожість фізичного вигляду або звичаїв, або того й іншого разом, або через загальну пам'ять про колонізацію і міграцію". Важливу роль розумінні етнічності відіграє співвідношення соціальних і культурних кордонів, внутрішніх (емних) і зовнішніх (етних) уявлень, що є та чи інша група. Характерні риси етнічних груп що неспроможні зводитися до сумі що міститься у межах культурного матеріалу, а мають визначатися передусім тим значимим, що вважають самі члени групи (чи ця значимість нав'язана ззовні) і що є основою їх самосвідомості. Отже, етнічність – це форма соціальної організації культурних відмінностей.

Виходячи з цього, під поняттям “народ” у сенсі етнічної спільності розуміється група людей, члени якої мають одну або кілька загальних назв та загальні елементи культури, володіють міфом (версією) про загальне походження і тим самим мають хіба що спільну історичну пам'ять, можуть асоціювати себе з особливою географічною територією, і навіть демонструвати почуття груповий солідарності.

Уявлення у тому, що етнічність формується і етнічна спільність будується з урахуванням иноэтнического протиставлення “ми – вони”, є недостатнім. Етнічність як компонент індивідуальної самосвідомості і як загальнороздільна колективна віра виявляє себе через фундаментальні зв'язки з іншими культурними, соціальними та політичними спільнотами, зокрема державними. Це означає, що етнічна самосвідомість необов'язково побудована на негативній опозиції і необов'язково стосовно інших етнічних спільнот, у чому полягає глибоке оману структуралізму, починаючи з К. Леві-Стросса. Точніше сказати, Етнічна спільність (народ) є спільність на основі культурної самоідентифікації по відношенню до інших спільнот, з якими вона знаходиться у фундаментальних зв'язках.

Етнічність формується і існує в контексті соціального досвіду, з яким пов'язані люди або з яким вони ідентифікуються іншими як члени певної етнічної групи. З внутрішньогрупової точки зору, етнічність ґрунтується на комплексі культурних рис, якими члени цієї групи відрізняються від інших груп, навіть якщо вони по культурі дуже близькі. Відмінності, які можуть проводити стосовно іншим, зазвичай досить певні і багаторівневі, тоді як зовнішні ставлення до групі мають тенденцію до генералізації і стереотипним критеріям при характеристиці груп.

Таким чином, у внутрішніх та зовнішніх визначеннях етнічної групи (народу) присутні як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії. Часто буває, що кровна спорідненість чи інші об'єктивні критерії не грають вирішальної ролі. Етнічність передбачає наявність соціальних маркерів як визнаних засобів диференціації груп, що співіснують у ширшому полі соціальної взаємодії. Ці маркери утворюються на різній основі, включаючи фізичний вигляд, географічне походження, господарську спеціалізацію, релігію, мову і навіть такі характеристики, як одяг або їжа.

Інтелектуальна історія терміна етнічністьпочинається з 1960-х років, коли цей концепт став відповіддю на зміни в постколоніальній геополітиці та на рухи меншин у багатьох промислово розвинених країнах. Поява інтерпретацій етнічності стосувалася таких різних явищ, як соціальні та політичні зміни, формування ідентичності, соціальний конфлікт, расові відносини, націобудування, асиміляція та інші. Існують три головні підходи до розуміння етнічності: есенціалістський (примордіалістський), інструменталістський та конструктивістський.

Примордіалістський підхід виходить з того, що етнічна ідентифікація ґрунтується на глибоких зв'язках з певною групою чи культурою, а отже, і на існуванні реалій цієї ідентифікації, які можуть розглядатися або як переважно біологічні, чи як культурно-історичні. На цей підхід чинив сильний вплив еволюціонізм з його інтересом до біологічних, генетичних та географічних факторів. Усвідомлення групової власності хіба що закладено в генетичному коді і є продуктом ранньої людської еволюції. У крайній формі цей підхід розглядає етнічність у категоріях соціальної біології як розширену форму спорідненого відбору та зв'язку, як початковий інстинктивний імпульс. Подібні побудови поширені і в російській літературі в рамках так званої теорії етносу, де соціальний біологізм разом з географічним детермінізмом служить основою вкрай уразливих конструкцій “життя та смерті етносів”, їхньої “пасіонарності”, “психоментального комплексу” та інших (Л.Н. Гумільов) , С. М. Широкогоров). Найбільш соціально орієнтованими, але від цього не менш есенціалістськими є домінуючі в російському суспільствознавстві типологічні конструкції етносів, субетносів, метаетносів, а теми екзогамії етносів як ознаки та умови їх існування або "компонентні" теорії етносу присутні на рівні навчальної літератури. , В. І. Козлов, В. В. Піменов, Ю. І. Семенов).

Культурний варіант примордіалізму розглядає етнічність як передусім поділювану членами групи спільність з об'єктивними характеристиками власності: територія, мова, економіка, расовий тип, релігія, світогляд і навіть психічний склад. Більшість російських авторів вважають, що етнічна спільність має первинне значення як соціальний архетип та її ігнорування в соціології та політиці є глибокою оманою. На основі "етнічних коренів" створюється ціла генеалогія сучасних націй. Для групових етнічних категорізацій широко використовуються історико-лінгвістичні класифікації, історико-археологічні та фізико-антропологічні реконструкції, які прив'язуються до сучасної номенклатури етнічних груп та до їхнього історичного та просторового картографування.

Більш сучасні підходи в рамках цієї традиції визнають суб'єктивну природу етнічності, як і будь-якої іншої форми групової соціальної ідентичності, лише зверненої у минуле та оформленої у сучасному бутуванні через культурно-мовні характеристики. Ці характеристики вчені та етнічні активісти простежують через географію та історію тієї чи іншої групи. У свою чергу, культурний багаж та його наступність дозволяють знаходити особисте та соціальне значення людського існування та дають відповідь, чому індивід веде себе відповідно до певної традиції.

Культурно-мовна чи психокультурна інтерпретація етнічності у межах примордіалізму також розглядає етнічну ідентичність як невід'ємну психологічну частину “я”, та її зміна як неприродне і нав'язане людині. Подібні погляди на етнічність поширені у суспільствах, де етнокультурним відмінностям надається особлива значимість до її офіційної реєстрації державою і навіть побудови державності на етнічній основі.

У той самий час соціальне значення етнічності включає крім емоційних моментів ще й раціонально-інструменталістські орієнтації. Етнічність, ніби перебуваючи в латентному (“сплячому”) стані, викликається до життя і використовується з метою соціальної мобільності, подолання конкуренції, домінування та соціального контролю, взаємних послуг та солідарної поведінки для політичної мобілізації та досягнення гедоністичних устремлінь. Інструменталістський підхід з його інтелектуальним корінням у соціологічному функціоналізмі розглядає етнічність як результат політичних міфів, створюваних і використовуваних культурними елітами в їхньому прагненні до переваг і влади. Етнічність виникає в динаміці суперництва еліт у межах, які визначаються політичними та економічними реальностями. Іноді функціоналізм набуває психологічного забарвлення, і тоді маніфестації етнічності пояснюються як відновлення втраченої колективної гордості чи як терапія від нанесених травм.

В рамках цих підходів виконано багато робіт у вітчизняній етнографії, в тому числі і на основі соціологічного методу аналізу (Ю.В. Арутюнян, М.Н. Губогло, Л.М. Дробіжева). Є їх авторитетні прибічники у зарубіжній науці (У. Коннор, Д. Міллер, Р. Ставенхаген, Еге. Сміт).

Усі підходи до розуміння етнічності є обов'язково взаємовиключними. Інтеграція найбільш значимих аспектів у цілісну теорію етнічності найбільш перспективна з урахуванням конструктивістського синтезу, у якому є чутливість до контексту. Етнічність можна розглядати в системі соціальних диспозицій та ситуативної залежності на різних рівнях та контекстуальних горизонтах: транснаціональному рівні світових культурних систем та діаспорних зв'язків, у рамках націй-держав з точки зору доктрини меншин, “внутрішнього колоніалізму” або “структурного насильства”, міжгруповому рівні контексті теорії культурного кордону та внутрішньогрупового в рамках психологічних теорій реактивної, символічної та демонстративної етнічності та стигматизованих ідентичностей.

Продуктивною є розробка підходу до етнічності поза “традиційними культурними типами”, як культурною гібридністю і як множинними лояльностями або етнічним дрейфом. Цей пропонований мною підхід дозволяє розглядати не людини в етнічності (на вітчизняному науковому жаргоні "етнофору"), а етнічність у людині, що наближає до більш чутливого та адекватного сприйняття "реальності" і до більш конструктивного впливу на етнічність у сенсі громадського управління.

Поняття «етнос» включає у собі історично сформовану стійку сукупність людей, які мають певну кількість загальних суб'єктивних чи об'єктивних ознак. До цих ознак вчені-етнографи відносять походження, мову, культурні та господарські особливості, менталітет та самосвідомість, фенотипічні та генотипні дані, а також територію тривалого проживання.

Вконтакте

Слово «етнос» має грецьке корінняі дослівно перекладається як «народ». Синонімом цього визначення російською можна вважати слово «національність». Термін «етнос» введено в наукову термінологію в 1923 російським ученим С.М. Широкогоровим. Він же дав перше визначення цього слова.

Як відбувається формування етносу

У давніх греків словом "етнос" було прийнято позначати інші народи, які були греками. Тривалий час у російській мові як аналог і користувалося слово «народ». Визначення С.М. Широкогорова дозволило підкреслити спільність культури, відносин, традицій, побуту та мови.

Сучасна наука дозволяє трактувати це поняття з двох точок зору:

Зародження та формування будь-якого етносу має на увазі велику протяжність у часі. Найчастіше таке формування відбувається навколо певної мови чи релігійних переконань. Виходячи з цього, ми часто вимовляємо такі словосполучення, як «християнська культура», «ісламський світ», «романська група мов».

Основними умовами виникнення етнічної групи є наявність загальної території та мови. Ці чинники надалі є підтримуючими чинниками і головними відмітними ознаками тієї чи іншої етносу.

З додаткових чинників, які впливають формування етносу, можна назвати:

Загальні релігійні переконання.
Близькість з расової точки зору.
Наявність перехідних міжрасових груп (метисних).

До факторів, які поєднують етнічну групу, можна віднести:

Специфічні риси матеріальної та духовної культури.
Спільність побуту.
Групові психологічні показники.
Загальне усвідомлення себе та уявлення про спільність походження.
Наявність етноніму – самоназви.

Етнос по суті є складною динамічною системою, яка постійно зазнає процесів трансформації і одночасно зберігає свою стійкість.

Культура кожного етносу зберігає якусь константність і одночасно змінюється з часом від однієї до іншої. Особливості національної культури та самопізнання, релігійні та духовно-моральні цінності накладають відбиток на характер біологічного самовідтворення етносу.

Особливості існування етносів та їх закономірності

Етнос, що історично формувався, виступає в ролі цілісного соціального організму і володіє наступними етнічними відносинами:

Самовідтворення відбувається шляхом однорідних шлюбів, що повторюються, і передачі з покоління в покоління традицій, самосвідомості, культурних цінностей, мови та релігійних особливостей.
У процесі існування всі етноси зазнають у собі ряд процесів – асиміляцію, консолідацію тощо.
З метою зміцнення свого існування більшість етносів прагне створення власної держави, що дозволяє регулювати відносини як у собі, так і з іншими групами народів.

Закономірностями народів вважатимуться поведінкові моделі відносин, які типові окремих представників. Сюди можна віднести поведінкові моделі, які характеризують окремі соціальні групи, формуються всередині нації.

Етнос одночасно може розглядатися як природно-територіальне та соціокультурне явище. Як своєрідна сполучна ланка, що підтримує існування того чи іншого етносу, деякі вчені-дослідники пропонують вважати спадковий фактор і ендогамію. Однак не можна не визнати, що на якість генофонду нації істотно впливають і завоювання, і рівень життя, і історико-культурні традиції.

Спадковий фактор відстежується насамперед в антропометричних та фенотипічних даних. Проте які завжди антропометричні показники повністю збігаються з етнічною приналежністю. На думку іншої групи дослідників, сталість етнічної групи зумовлена народною самосвідомістю. Однак така самосвідомість може одночасно виступати у ролі показника колективної діяльності.

Унікальна самосвідомість та сприйняття світу тієї чи іншої етнічної групи може безпосередньо залежати від того, яка його діяльність із освоєння навколишнього середовища. Один і той же вид діяльності може по-різному сприйматися та оцінюватися у свідомості різних етнічних груп.

Найбільш стійкий механізм, що дозволяє зберігати унікальність, цілісність та стійкість етносу – це його культура та загальна історична доля.

Етнос та його види

Зазвичай етнос прийнято розглядати насамперед як родове поняття. Виходячи з такого уявлення, прийнято виділяти три типи етнічних груп:

Рід-плем'я (вид, характерний первісного суспільства).
Народність (характерний тип у рабовласницькому та феодальному століттях).
Для капіталістичного суспільства характерне поняття нації.

Існують базові фактори, які поєднують представників одного народу:

Пологи та племена історично були найпершими типами етнічних груп. Їхнє існування тривало кілька десятків тисяч років. У міру того як життєвий устрій та лад людства розвивався та ускладнювався, з'явилося поняття народності. Їхня поява пов'язана з утворенням племінних спілок на загальній території проживання.

Чинники розвитку народів

На сьогоднішній день у світі налічується кілька тисяч етносів. Всі вони відрізняються за рівнем розвитку, менталітетом, чисельністю, культурою та мовою. Можливі суттєві відмінності за расовим та зовнішнім критеріями.

Наприклад, чисельність таких етнічних груп, як китайці, росіяни, бразильці, перевищує 100 млн. чоловік. Поряд із такими гігантськими народами, у світі існують різновиди, чисельність яких не завжди досягає десяти осіб. Рівень розвитку різних груп також може варіювати від найбільш високорозвинених до тих, що живуть за первісно-общинними принципами. Для кожного народу властивий власна моваПроте існують і етноси, які одночасно використовують кілька мов.

У процесі міжетнічних взаємодій запускаються процеси асиміляції та консолідації, у яких може поступово утворитися нова етнічна група. Соціалізація етносу відбувається завдяки розвитку таких соціальних інститутів, як сім'я, релігія, школа та ін.

До несприятливих чинників у розвиток нації можна зарахувати такі:

Високий рівень смертності серед населення, особливо у дитячому віці.
Висока поширеність респіраторних інфекцій.
Алкогольна та наркотична залежність.
Руйнування інституту сім'ї – висока кількість неповних сімей, розлучень, абортів, відмови батьків від дітей.
Низька якість життя.
Високий рівень безробіття.
Високий рівень злочинності.
Соціальна пасивність населення.

Класифікація та приклади етносу

Класифікація проводиться за різними параметрами, найпростіший їх – це чисельність. Цей показник як характеризує стан етносу нині, а й відбиває характер його історичного розвитку. Як правило, формування великих та малих етносівпротікає по різних шляхах. Від чисельності того чи іншого етносу залежить рівень та характер міжетнічних взаємодій.

Прикладами найбільших етнічних груп можна назвати такі (за даними від 1993 року):

Загальна чисельність цих народів становить 40% від загальної чисельності населення земної кулі. Існує також група етносів із чисельністю від 1 до 5 млн осіб. Вони становлять близько 8% від населення.

Найбільш малі етнічні групиможуть налічувати кілька сотень людей. Як приклад можна навести юкагіру – етнічну групу, яка проживає в Якутії, та іжорців – фінська етнічна група, яка заселяє території у ленінградській області.

Іншим критерієм класифікації є динаміка чисельності населення етнічних групах. Мінімальний приріст населення відзначається у західноєвропейських етнічних групах. Максимальне зростання відзначається у країнах Африки, Азії, Латинської Америки.